Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в Нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру — к этому моменту (март 1917 г.) выиграл войну для России.
У. Черчилль о Николае II
История безжалостна к последним правителям держав, особенно когда все заканчивается тотальным крахом и катастрофой. Действительно, так велико искушение найти какую-то главную причину, и еще лучше свести все к главному, а иногда единственному виновному. Тем более, когда этот виновный настолько очевиден – неограниченный самодержец огромной страны.
Фигура и жизненный путь последнего Императора России поистине трагичны, что признают даже многие его противники и ненавистники. Помимо непростого времени, в которое ему выпало жить, править и принимать решения, ему и его родным суждено было закончить жизнь ужасной смертью в подвале Ипатьевского дома. Это чудовищное убийство послужило одной из отправных точек террора новой власти, которая десятилетиями будет обильно заливать Россию кровью миллионов ее лучших людей, мучить, морить голодом и дурачить сказками о строительстве великого будущего.
Почему я решил написать о нем? Почему сейчас?
Еще до того, как я посвятил свою жизнь делу реконструкции античного Рима, я потратил многие годы на изучение эпохи заката Российской Империи и личности Николая II. Особо меня интересовала Февральская революция, приведшая к крушению вековой монархии и распаду Империи. Я хотел понять, разобраться, что именно привело к такой глобальной катастрофе, какова личная роль последнего Царя, можно ли это было предотвратить? Шли годы, годы складывались в десятилетия, я продолжал читать и читать по этой теме. Я читал и мемуары, и научные работы, как сторонников, так и противников монархии. Читал и Ленина и Солженицына. Наконец, читал массы документов, которые наконец-то стали доступны для более-менее свободного изучения. На каком-то этапе, мне, кажется, удалось выделить некие основные факторы, и сформировать свое видение того, что происходило в канун революции. А поскольку эта тема меня не отпускает, я счел нужным наконец то относительно развернуто поделиться этим, тем самым пробуя “закрыть гештальт”.
Тема для меня лично приобрела новую остроту в связи с событиями последних лет. Во избежание иллюзий со стороны тех, кто пришел сюда, думая, что это очередная стандартная хвалебная статья о Николае Страстотерпце, я вас сразу расстрою – я, автор этой статьи, полностью и безоговорочно поддерживаю Украину. Поэтому мне еще более отвратительно видеть, как образ и личность последнего русского Императора используются нынешней российской пропагандой в своих низменных целях, для вида восхваляя его в недопустимых и пошлых формах. Они попросту унижают и самого Николая и его память.
Другой же, крайне негативной позиции по отношению к Николаю, придерживаются как среди российской оппозиции, так и многие в Украине. Но причины этого часто оправданны и понятны, в нынешней ситуации.
Я хочу предложить альтернативный взгляд на Николая II и на его роль в судьбе страны. На основании того, что я на данный момент о нем изучил и знаю, я абсолютно убежден – окажись он сейчас среди нас, он, как глубоко порядочный человек, отнесся бы с глубочайшим отвращением к такой низости, как нападение России на Украину. И он безоговорочно встал бы на сторону Украины. И далее, рассказывая о нем, я постараюсь вас в этом убедить.
Я не буду долго останавливаться на том образе последнего Императора, который сформировался при советской власти. Серьезных научных работ, посвященных анализу личности Николая, пусть и с критических позиций, тогда просто не было, да и не могло быть. Император, как правило, упоминался с использованием нелестных эпитетов за авторством Ленина, вроде “идиот Романов”, “тупой самодержец”, “Николай Кровавый” и пр. В первую половину существования СССР, к тому же, часто говорили о его якобы хроническом алкоголизме, полном подчинении воле “царицы-немки”, Распутина, фрейлины Вырубовой и пр. Даже убийство Семьи особо не скрывалось, и еще в 30-е годы его участники оспаривали друг у друга, кому принадлежит “честь” цареубийства. В годы после Второй Мировой тема постепенно теряла актуальность, хотя еще в 1960 году был жив один из убийц, с запоминающейся фамилией Никулин. И этот Никулин дал довольно обстоятельное интервью на радио. Эта запись доступна в интернете, послушайте ее если сможете. Этот человек, спокойно и без тени раскаяния, подробно рассказывает, как они осуществили массовое групповое убийство невинных людей в подвале дома в Екатеринбурге, останавливается на деталях того, как добивали Царских детей и пр. Что же хорошего могло ждать страну, где в эфир выходили такие чудовищные откровения, от тех, кто никогда не раскаялся и не понес наказания?
На итогах же развития страны при Николае II в советской энциклопедической литературе останавливались уже несколько подробнее, хотя конечно и неизменно прописывали догму об “экономически отсталой” дореволюционной России, о “тюрьме народов”, о том, что лишь “Октябрьская революция открыла широкие возможности для развития народных сил”. Что интересно, данных по экономическому развитию Российской Империи в советских книгах было довольно много, и они как правило были правдивы, но часто неполны, или же подавались в превратном контексте. Но, сопоставляя цифры из различных источников, книг, журналов и пр., можно было составить некое объективное впечатление уже по тем данным. Например, одним из наиболее частых приемов советских авторов было сравнение показателей роста промышленности СССР и царской России, причем данные СССР показывались в динамике, а дореволюционные – нет, чтобы нельзя было сравнить темпы роста и отследить структурные изменения и тенденции. Как правило, сравнивали с пресловутым 1913 годом. Но далеко не везде – при желании можно было собрать по разным публикациям и данные за начало правления Николая (1894-1900), и данные после первой революции 1905 и пр., и даже данные в годы Первой Мировой (1914-1918). И все эти сведения позволяли уже тогда, имея под рукой лишь советские источники, делать весьма неожиданные выводы – что оказывается, и индустриализация шла полным ходом все время правления Николая II, что и темпы роста промышленности не уступали заявленным в ходе сталинских пятилеток, а некоторые показатели (строительство железных дорог, урожайность полей и пр.), так и вовсе превосходили. Что темпы роста были опережающими и разрыв между Россией и более развитыми странами сокращался. Что по ряду наукоемких и энергоемких производств и их концентрации Россия и вовсе выходила на лидирующие позиции, наряду с США и Германией. И много чего еще. Впоследствии, когда стали доступны и многие другие архивные данные, а также западные исследования и научные публикации, эта картина лишь была дополнена подтверждающими фактами и оценками. Выяснилось, что научный потенциал России признавался на международном уровне одним из ведущих в мире. Доклады западных экономистов начала 20 века констатировали русское экономическое чудо и предрекали выход России на лидирующие экономические позиции по крайней мере в Европе на середину 20 века. Выяснились подлинные масштабы электрификации, экономического освоения Севера, Кавказа, Средней Азии и Сибири. Выяснились колоссальные успехи во внедрении всеобщего начального образования и повышении качества среднего и высшего.
По большому счету, успехи экономического, культурного, научного и демографического развития Российской Империи в начале 20 века уже принципиально не оспариваются в научной среде, даже левого толка. Полемика смещается в другие аспекты – в положение народных масс, в личное участие Императора и правительства в развитии страны (“благодаря или вопреки?”), в вопросы национальной политики, в проблемы управления в годы Первой Мировой войны и пр.
Я сделаю тут оговорку, что я не расставляю ссылки на книги и публикации, то есть не стремлюсь придать моему тексту научного оформления, хотя и постараюсь рассмотреть вопрос качеств Николая II как правителя все же в целом с точки зрения политической науки. Если к этому возникнет интерес у читателей, я потом приложу список почитанного и проработанного мной по теме за эти годы. Здесь же я обращаюсь в первую очередь к тем, кто может и готов меня услышать, кто выражал интерес к этой теме, и кто понимает, что я здесь рассуждаю не на ровном месте, а на основании всего прочитанного и передуманного за много лет. Я в принципе даже не против, если кто-то позаимствует любые мои положения отсюда и разовьет их в дальнейших истинно научных публикациях, и я буду рад увидеть, что тема объективной оценки последнего русского Императора живет.
Теперь перейдем к тому, как Николая II оценивают в современности. Я уже упомянул о полярности оценок его личности и итогов правления, это ярко выражено в публицистике, квазиисторических и художественных книгах, в блогосфере и пр. Но если попытаться собрать и проанализировать научные биографические работы об Императоре, то их окажется не так уж и много. Работы, изданные на территории России после 1991 года, часто имеют апологетическую и даже религиозно-экзальтированную форму (Мультатули, Боханов и пр.), хотя и в определенной степени сохраняя научный характер в ряде мест, вовлекая много новых источников и проводя в отношении некоторых вопросов объективный анализ. Работы, изданные за пределами территории России, принадлежат главным образом эмигрантской среде. Более ранние их них также в целом комплиментарны Николаю II (Ольденбург), а из относительно современных работ лишь работа А. Труайя является несколько критично настроенной к личности Императора, и написана с позиций либерально-демократических убеждений. Впрочем, и в этой работе отдается много внимания обстоятельному анализу действий и часто положительной оценке ряда поступков Николая. Таким образом, складывается интересная картина, что все серьезные работы оценивают личность Императора и его роль в судьбе страны либо нейтрально, либо комплиментарно, а явно негативные его оценки до сих пор остаются чисто спекулятивными, и исходят как правило от тех, кто недостаточно знаком или недостаточно интересуется этой темой, или же строит свою критику исходя из изначально предопределенного эмоционально окрашенного отношения, а также рассматривая все в системе своих политических координат.
Примечательно, что критики Николая часто обвиняют его в диаметрально противоположных вещах, иногда в пределах даже одного и того же выступления или публикации. То он для них слишком мягкий и добрый, то он исключительно кровавый тиран и вешатель. То он марионетка в руках своих министров, то он был упрям, никого не слушал и гнул свою линию. И, наконец, некоторые вопрошают – зачем он “цеплялся за власть” и одновременно – “зачем он так легко отрекся”? Противоречивость, какая-то сумбурность потока этих довольно бессвязных обвинений всегда еще сильнее мотивировала меня вникать детальнее в то, каким был Николай II именно как правитель огромной страны. Об этом мы и поговорим.
А начнем мы с еще одного обвинения, которое, как правило, объединяет почти всех критиков. И это обвинение в безвольности. Именно этим качеством многие часто объясняют все действия и мотивы Императора. Мол, он никогда не имел собственного мнения, он плыл по течению, поддавался чужому влиянию, ни во что не вникал, жил лишь интересами своей семьи и пр. Я попытаюсь несколькими примерами на протяжении этой статьи хотя бы оспорить этот такой популярный и, казалось бы, незыблемый ныне психологический облик последнего русского Самодержца (“царь-тряпка”, как часто пишут даже весьма образованные люди).
Николай пришел к власти в довольно молодом возрасте, в 26 лет, и в силу ряда причин был действительно еще недостаточно подготовлен к управлению страной, в сравнении с тем, как следовало бы в идеале. Об этом часто говорят и пишут. Но вместе с тем следует признать, что в 19 веке к подготовке будущих русских монархов подходили весьма ответственно, и кроме серьезного нравственного воспитания, они получали значительный объем знаний по истории, географии и экономике России. Довольно обстоятельно изучались законы и финансы. Уделялось внимание и военному делу. Наверное, из всех правителей 19 века наиболее подготовленным на престол вступил Александр II, наименее подготовленным – Николай I. Что касается Николая II, он успел закончить основной образовательный курс (преподавателями, как правило, являлись наиболее выдающиеся ученые в своих дисциплинах), однако он только приступил к получению практики в государственном управлении, то есть ему еще недоставало соответствующего опыта. Александр III, возможно, несколько промедлил с подготовкой наследника, но увы это можно предположить лишь задним числом, тогда это казалось нормальным. Я бы сказал, что подавляющее большинство “государственных деятелей” 20 и 21 века не дотягивают по квалификации до “недостаточного” уровня Николая II.
Быстрая и ранняя кончина Императора Александра в 1894 году также была довольно неожиданным фактором. Николай II оказался перед свершившимся фактом – он теперь неограниченный Самодержец огромной страны. И здесь сразу стоит сказать, что, судя по свидетельствам окружающих, он с самого начала и все свое правление относился к своему статусу как к долгу, как к служению, ответственность за результаты которого он будет нести перед Богом, собственной совестью и судом истории. Это бремя было для него довольно непростым, он внутренне не был ни властолюбивым, ни амбициозным человеком, и часто признавался доверенным лицам, что считает себя довольно обычным человеком среднего ума, не хватающим с неба звезд. Недостатки своей подготовки он стремился компенсировать все свое правление. Часто на его столе сановники замечали экономические журналы с закладками и пометками. Почти все отмечали, что Николай всегда внимательно слушал доклады, весьма быстро схватывал суть дела, задавал вопросы по существу, и умел доходчиво и логически выверенно аргументировать свою позицию в ходе обсуждения вопроса на совещаниях. Эти его качества неизменно подчеркивают все его министры, работавшие с ним на протяжении более чем 20 лет. Даже Витте, который к концу жизни питал горькую личную обиду по отношению к Николаю, и критически отзывается о многих его решениях, даже он говорит о том, что “по государственному опыту, навыкам управления и знаниям страны ему сейчас нет равных”. Другие сановники высказывались еще более категорично: “русский Император сам проводит в жизнь свои идеи”. Да, следует отметить, что в ходе обсуждения какого-либо важнейшего вопроса Николай мог несколько раз поменять свое мнение, под влиянием аргументов с разных сторон. Так было в ходе обсуждения манифеста о свободах 17 октября 1905 г., так было с вопросом посылки эскадры в Цусиму и пр. Как представляется, это в первую очередь говорит именно о желании разобраться в вопросе и принять наиболее оптимальное решение, с осознанием того, какая ответственность на Нем лежит. И когда это решение бывало принято, оно уже неуклонно претворялось в жизнь. Я не вижу здесь никакого безволия. Только ответственное отношение к своей работе и миссии, если угодно.
Конечно, говоря о “безволии” Царя, я не могу не затронуть вопроса о Распутине. Основа этой легенды известна – полуграмотный, развязный мужик якобы подчинил своей воле сначала Царицу, затем Царя, манипулировал ими, жил за их счет, назначал и снимал министров. Иногда сплетни, что у современников, что и сейчас идут дальше – что Распутин в годы Мировой войны был немецким шпионом, что у него были интимные связи с фрейлинами и даже особами Императорской фамилии и т д. В существенной своей части почти все эти небылицы были опровергнуты еще в 1917 году в ходе работы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, которой поставили специальную задачу – найти компромат на павшую власть. К работе этой комиссии мы еще вернемся. Что же до Распутина, то это действительно был хитрый и смекалистый крестьянин из глубинки, который стал промышлять модным тогда странничеством и старчеством, и судьба свела его сначала с некоторыми великими княгинями, которые и ввели его в Царскую семью. Я не буду подробно останавливаться на личности Распутина, я скажу лишь о его отношениях с Семьей и о том, насколько к нему там прислушивались.
Как известно, одним из обстоятельств, в первые годы существенно омрачавших жизнь царственной четы, было то, что императрица долго не могла родить наследника, вместо мальчика на свет в течение 6 лет появились 4 девочки, которых родители тем не менее очень любили. В надежде и стремлении родить сына Императрица обращалась и к Богу, причем постепенно ее религиозность приобретала все более экзальтированный характер, и к любым врачам и целителям, обещавшим ей помочь. Среди них попадались и откровенные шарлатаны. Все это, конечно, не лучшим образом влияло на состояние Императрицы, которая и так никогда не отличалась крепким здоровьем. Тем больше причин отдать дань уважения этой женщине, которая достойно выносила многие тяготы, выпавшие на ее долю, и всегда оставалась прекрасной женой и матерью. Не забывала она никогда и о своем долге как Императрицы, о чем мы еще скажем.
Наконец, в 1904 году родился долгожданный наследник Алексей. И увы, уже через месяц эта радость была омрачена новым ужасным обстоятельством, которое теперь будет навсегда с Царской семьей до самого конца – у наследника несвертываемость крови, гемофилия. Это неизлечимое тогда заболевание, причем больной не может вести полноценный образ жизни и редко доживает до 20 лет. Трудно представить, каким ударом это послужило для царственной четы. Конечно, они были рады любой помощи в облегчении участи и страданий своего сына, откуда бы она ни исходила. И по совпадению ли, или благодаря неким гипнотическим способностям, но наследнику действительно становилось легче в присутствии Распутина. Императрица стала чаще с ним видеться, беседовать на разные темы, относясь к нему еще и как к «человеку из простого народа». Что касается императора Николая, то он виделся и беседовал с Распутиным гораздо реже, что следует из императорского дневника. Однако чувствуется, что Царь все же относился к нему со спокойным уважительным чувством. Общению же Распутина с Царицей Николай не препятствовал, довольно резонно считая, что это на пользу ее душевному равновесию, и ей будет так спокойнее за сына. Тем более было неприятно узнать, что факт общения Распутина с Царской семьей, который они не афишировали и полагали своим личным семейным делом, стал предметом сплетен и инсинуаций, которые использовались в политических целях с целью попытаться дискредитировать императорскую власть. Эти инсинуации, то затихая, то возобновляясь, продолжались вплоть до кануна 1917 года. Следует отдать должное, что порой Николай, как ему и полагалось, поступал как велит ему долг, и несмотря на просьбы Императрицы высылал Распутина из Петербурга на определенное время. Однако на требования Столыпина и других сановников вовсе порвать с Распутиным Николай неизменно отвечал, что это личное дело его семьи.
Слухи о якобы всесилии Распутина достигли апогея в годы Мировой войны, особенно начиная с 1915 г., когда Император принял личное командование над действующей армией и теперь бывал в Царском Селе и Петрограде лишь наездами, проводя довольно много времени в Ставке в Могилеве. Некоторые лица в Государственной думе уже прямо говорили, что Распутин управляет страной. Но так ли это было на самом деле? Как оказалось, это довольно легко проверить. Судьбе было угодно, чтобы сохранилась переписка, почти ежедневная, между царственными супругами во время войны. Письма Императрицы пестрят новостями из столицы, кстати почти всегда довольно достоверными, и весьма часто она упоминает о мнениях «нашего Друга» на тот или иной вопрос, или же о его предложениях назначить того или иного министра. Надо сказать, что императрица Александра часто писала это в довольно деликатной и осторожной форме. Но как же реагировал Николай? Недавно несколько историков провели интереснейшее объективное исследование – они попросту сопоставили предложения Распутина, переданные Императору через Императрицу, с решениями, в действительности принятыми Царем. Выяснилось, что не менее 80% таких предложений Николай попросту проигнорировал. Часто он оставлял их вообще без ответа в письмах. 20% остальных назначений признаны совпадениями, то есть то или иное решение или назначение было одобрено Николаем по совету и рекомендации ряда высокопоставленных сановников, а Распутин лишь примкнул к этому. Влияние Распутина на Царя оказалось настолько ничтожным, что он не смог даже получить отсрочку от службы в армии для своего сына, несмотря на неоднократные просьбы через императрицу.
В последний раз Николай проявил выдержку в отношении Распутина уже после его убийства в декабре 1916 г. Тогда Императрица со своей стороны требовала расправы над всеми участниками, а Великие князья с не меньшей настойчивостью требовали амнистии и чуть ли ни чествования убийц. Николай отказал и тем и другим, и в соответствии со своими полномочиями ограничился на тот момент высылками, отложив рассмотрение дела по существу до лучших времен. Его многие осуждали за такую меру, но кто знает, может она была оправданной в те беспокойные предреволюционные недели.
Прежде чем перейти к наиболее важной для меня теме – как произошло отречение Николая и падение монархии? – мы рассмотрим вкратце еще несколько популярных суждений о последнем русском Императоре, проанализируем, насколько они соотносились с действительностью. Это позволит лучше понять психологический и личностный портрет Николая II.
Сколько сказано о жестокости и «кровавости» последнего Императора. Конечно, первенство в этом принадлежит социал-демократам, впоследствии большевикам и коммунистам, где-то лично Ленину. Этот образ Николая Кровавого охотно подхватывали и до сих пор подхватывают и ныне многие деятели в том числе и умеренно-либерального толка. Откуда же это все идет? На самом деле, у истоков легенды стоят всего несколько ключевых трагических событий. И первое из них – Ходынка.
В ходе давки на Ходынском поле в ходе коронационных торжеств в Москве в 1896 г. погибло более тысячи человек. Современниками это было воспринято как трагедия, или же как дурное предзнаменование, и лишь уже впоследствии это стали приводить как свидетельство черствости и равнодушия монарха. Факты говорят об обратном. Первым порывом молодого Царя было вообще свернуть все торжества и объявить траур, но старшие великие князья отговорили его от этого, и даже уговорили поехать на запланированный бал в честь французских союзников. Следует сказать, что таким образом вообще было принято поступать в высшем обществе в то время, не только в России, но и в Европе. Это не связано было с равнодушием и черствостью, это воспринималось как долг и «сохранение лица». Свое участие и человечность молодая чета доказала в последующие дни, когда Николай и Александра обходили лазареты с пострадавшими. Государь распорядился провести похороны за государственный счет, а также выплатить значительные компенсации семьям погибших и пострадавших.
В ходе расследования были установлены недостатки в организации подготовки народных гуляний и в контроле за скоплением огромных масс населения. Увы, такие трагедии были нередки в то время (например, на торжествах по случаю юбилея королевы Виктории погибло в давке еще больше людей), они периодически случаются и в более близкие к нам времена (кто-то еще помнит страшную давку на похоронах Сталина).
Кровавое воскресенье. Этот день никогда не забывал и сам Николай до конца своей жизни. Этот день ему долго припоминали и после смерти. В Советском Союзе одно время этот день даже отмечали с каким-то садистским упоением как праздник. Правда недолго.
Сейчас уже события того рокового дня довольно подробно изучены, и известно, что шествие к Зимнему дворцу было изначально запланировано как провокация, что были выстрелы из толпы и пр. После неоднократных предупреждений разойтись толпы протестующих были рассеяны залпами и кавалерией. Убитых и раненых было много, до нескольких сотен. Очень важно отметить, что исход этого дня и правительство, и сам Император расценили как свою неудачу и поражение, потому что не смогли предотвратить трагедию, что привело к кровопролитию. Николай II это воспринял очень тяжело, это нашло отражение и в его дневнике, обычно очень скупом на эмоции, и в его письмах. Тень «кровавого воскресенья» будет теперь всегда его преследовать, и он будет еще более стремиться избежать ненужного кровопролития, где только возможно. Это сыграет свою роль и в событиях февраля 1917 г.
Кульминацией революционных событий 1905 года стали манифест 17 октября и последовавшие всероссийская стачка и волна вооруженных восстаний. Вопреки довольно расхожему ныне суждению, дарование «гражданских свобод» и создание парламентской системы не привели к спаду революционного движения (да где вообще они к этому приводили?), а послужили сигналом, который революционеры интерпретировали как слабость власти, и преисполнились лишь одним порывом – добить! И в этой обстановке власти начали действовать уже очень решительно, сначала подавив восстания в Москве и ряде других мест, а затем, уже при премьерстве Столыпина, внедрив систему военно-полевых судов. Эти репрессивные меры как необходимое средство победы над революцией санкционировал сам Николай, и за это и на него, и на Столыпина, навесили еще и ярлык «вешателей», хотя указанные меры применялись исключительно к нарушителям, использующим террористические методы, и пойманным с поличным, с оружием в руках при убийствах и грабежах. Революция всегда имела и эту неприглядную сторону – не только митинги за свободу, но и грабежи, погромы и мародерства.
А сколько сказано о еврейских погромах? Иногда доходят то утверждений, что погромы планировались и санкционировались даже царской полицией и охранкой, хотя никаких подтверждений таким обвинениям не найдено и по сей день. Погромы, как одно из самых уродливых явлений нараставшей конфронтации, усугублявшейся и ростом революционных настроений, действительно имели место, и власти, где могли в силу своей готовности и осведомленности вмешивались и разъединяли стороны конфликта, уменьшая количество погибших невинных людей (иногда погромы, устроенные черносотенцами, переходили в настоящие бои с еврейской самообороной, стремившейся защитить свои семьи, жен, детей и имущество). Замечу, что революционное брожение не отпускало тогда и Европу, и погромы происходили и там в местах компактного проживания еврейского населения, например в Германской Империи.
Наиболее ярким примером того, на чью сторону могла стать власть, является несостоявшийся колоссальный погром киевского Подола, который черносотенные элементы намеревались устроить после убийства Столыпина. Но решительными мерами и. о. премьер-министра с санкции Императора это было предотвращено – в Киев были введены значительные конные силы, а черносотенцев предупредили, что в случае попытки организовать погром они будут сурово наказаны.
Немного о Николае II и черносотенном движении. В первую революцию 1905 года, как это обычно и бывает, наметилась поляризация общества по ряду факторов, и наряду с крайне левыми элементами проявили себя и крайне правые. Они были разного толка, и их часто объединяют определением «черносотенцы». Как правило это были радикально настроенные монархические, националистические и антисемитские организации. Антисемитизм вообще тогда был довольно широко еще распространен, как в Европе, так и в России, часто затрагивая даже наиболее образованные и интеллигентные классы. Причин, объективных и субъективных, довольно много, как и у любого сложного явления. Не последней причиной этому служило активное участие молодых евреев в революционных партиях и террористических антиправительственных организациях, куда их свою очередь толкали ограничения по национальному признаку, которые хоть и были смягчены за 19 век, то тем не менее все еще оставались весьма суровыми в Российской империи. Николай по воспитанию и сам был изначально до определенной степени предубежден против евреев, видя в них источник революционной опасности. Но следует отдать ему должное, за годы своего правления он сильно эволюционировал в этом в лучшую сторону и к концу своего царствования избавился от подавляющего большинства своих национальных предрассудков. В годы Первой революции он поддерживал некоторых черносотенцев, поскольку надеялся увидеть в них «здоровую реакцию народа» на революцию, но впоследствии он отвернулся от них, увидев, что они представляют собой на практике. Лишившись поддержки высшей власти, черносотенцы довольно быстро скатились в маргинальное движение, которое не поддержал уже ни один крупный государственный деятель вплоть до 1917 года. А за свои выходки, особенно при Столыпине, они подвергались репрессиям наряду с революционными элементами.
Бок о бок с мифом о «кровавости» Николая шествует и миф о его «безразличии» к судьбам своих подданных. Чаще всего в подтверждение этого приводят его стиль ведения дневника, или же его неизменное спокойствие и кажущееся равнодушие при получении самых тяжелых и грустных известий. Конечно, это легко опровергается даже поверхностным ознакомлением с мемуарами людей, которые более-менее регулярно общались с Императором. Единогласно подчеркивается, что абсолютное самообладание на публике и в официальной обстановке было постоянным качеством Государя, которое было в нем воспитано с самого детства и оставалось с ним до конца жизни. Частично это подкреплялось его глубокой и искренней христианской верой, впрочем, не в пример более умеренной, чем у Императрицы. Как часто свидетельствуют, он глубоко верил в Россию, в народЫ, которые ее населяли, в то, что Бог их не оставит, и что в конечном счете все будет хорошо и что его страну ждет достойное будущее. Это не было фатализмом, как ошибочно думают иногда. Николай искренне считал своим долгом действовать так, чтобы всемерно облегчить путь развития вверенной ему страны.
То, как Император представлял себе роль и миссию государства, хорошо характеризует фраза, которую он озвучил на одном из закрытых совещаний в ответ на предложение о дополнительных «крутых мерах»:
«никакие крики «караул» не помогут народному горю, а нужно народ учить, помогать ему богатеть и развивать в нем самом трудовые инстинкты и стремление к накоплению достатка»
Как по мне, этот подход абсолютно адекватно и современно звучит и в наше время. С той разницей, что Николай II действительно на деле следовал этому высказанному им принципу. Он намеревался именно такими действиями предотвратить беспощадный ход революции, который в той или иной степени охватил тогда весь земной шар.
Когда бывшего министра финансов и премьер-министра Коковцова в 1918 году допрашивал советский сатрап Урицкий, он задал следующий вопрос: «осознавал ли бывший царь, что он был душителем всего доброго и светлого?». На что Коковцов ответил: «Я знал его и работал с ним более 10 лет, и я могу по совести сказать, что за все эти 10 лет не было ни одного случая, чтоб он не отозвался самым искренним порывом на все доброе и светлое, что встречалось на его пути». Высказывания в таком же духе можно проследить у десятков других людей, работавших с Николаем II, включая и тех, у кого, казалось бы, должны были бы быть личные обиды за неожиданную отставку и пр.
Воспоминания людей, входивших в узкий круг общения с Императором, подтверждают и то, что он очень живо и тяжело воспринимал известия о катастрофах и гибели людей, особенно когда это происходило в результате его непосредственных распоряжений. Особенно потрясла его Цусимская катастрофа. При получении известий о поражении корпусов Самсонова в Пруссии в 1914 г., он, всегда отличавшийся крепким здоровьем, перенес сердечный приступ. Такой же приступ повторится и в роковые дни Февральской революции.
Вообще, внешний вид правителя, и то, как он меняется за годы своего правления, является, как по мне, одним из самых объективных и наглядных критериев того, как он вникает в нужды и проблемы своей страны, как много он работает, как беспокоят его судьбы вверенных ему людей. Лучшие и совестливые правители всегда довольно быстро «сдают», особенно в час трудных испытаний. Это отмечают многие и про Николая II, что он очень сильно сдал за 3 года Мировой войны, и в канун революции выглядел очень уставшим и измотанным, хотя оставался внешне все таким же спокойным и преисполненным самообладания. Но бывают и такие «правители», что и в самый грозный и позорный час своей страны, когда не знаешь, куда и деться от бед и стыда за все это, все равно неплохо и даже беззаботно выглядят. Сами поймете, о ком я.
Часто придираются и к дневнику Императора, замечая, что упоминания о важных событиях перемешаны с откровенно будничными заметками, вроде «ходил гулять», «играл в домино», «хорошая погода». Не понимаю, как можно строить какие-то глубокомысленные выводы исходя из этого. Ведь все, кто ведет дневник, не предназначенный для посторонних глаз, знают, что один из приемов его ведения – это просто лаконичные записи-«зацепки», чтобы потом вспомнить, что происходило в этот день – был там-то, виделся с тем-то, делал то-то. Зато если открыть его переписку с доверенными людьми, например с его матерью Императрицей Марией Федоровной, то тут мы видим уже совсем другую картину – перед нами довольно эмоциональный человек, живо переживающий текущие события в стране, проводящий обстоятельный анализ событий.
Зато дневник Николая II позволяет опровергнуть еще один миф – о том, что он уделял мало времени государственным вопросам. Император никогда подробно об этом не писал, зато за лаконичными записями «принял Горемыкина, Щегловитова, Кривошеина» стоят часы докладов и обсуждений с министрами и сановниками, а за скромной и незаметной фразой вроде «вечером занимался», «долго занимался» и пр. стоит чтение и работа с государственными бумагами, написание резолюций и пр. Он работал много, очень много. И экономическое чудо России, и улучшение благосостояния ее народа перед революцией – далеко не в последнюю очередь заслуга этого скромного и ответственного человека.
Скажут – а вот он на неделю мог уплыть на яхте и не заниматься делами. Я по недомыслию раньше сам так думал. Но потом выяснилось, что для срочных сообщений пользовались беспроволочным телеграфом, и Император всегда был на связи. Но, кроме этого, он оказывается брал на яхту особый портфель, куда складывал наиболее сложные доклады, и перечитывал и обдумывал их еще по нескольку раз в спокойной обстановке. Строго говоря, у него не было выходных, как и не должно быть их у неограниченных монархов, если они честно и ответственно служат своей стране.
Первая мировая война изменила все, включая и жизнь Царской семьи. Стране суждено было столкнуться с одним из серьезнейших испытаний за ее многовековую историю. Не буду много говорить о том, как много и искренне старался Николай II, чтобы предотвратить эту войну. Не буду много говорить и об экономических проблемах и снабжении армии. Ныне опубликованные многочисленные данные позволяют сделать общий вывод о несомненных успехах в преодолении кризиса 1915 г., и что в целом к 1917 г. Россия подошла с довольно мощной промышленностью и относительно неплохо налаженным производством военной продукции для армии. Кризисные явления в экономической жизни накапливались, как и в любой другой воевавшей стране, но экономические показатели сползали медленнее, чем у противников, и до коллапса было далеко, резкий обрыв начнется лишь с марта 1917 г., и еще более резкий – с ноября 1917 г. Здесь уже уместно напомнить об очень искренней и запоминающейся цитате одного из, казалось бы, идейных противников неограниченной монархии – У. Черчилля. Важнейший вывод этого пассажа я вынес в эпиграф. В конце 1920-х гг. Черчилль издал капитальный труд о Первой мировой войне – «The World Crisis», где в числе прочего и дает характеристику режима Николая II. Приведу несколько выдержек оттуда, в переводе честного и достойнейшего историка С. Ольденбурга:
«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду…
…В марте (1917 г.) Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.
Согласно поверхностной моде нашего времени, Царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.
В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи…Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 г.; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 г. непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в Нем воплощался, которым Он руководил, которому своими личными свойствами Он придавал жизненную искру – к этому моменту выиграл войну для России.»
Я думаю, это лучшее мнение о Николае II, которое я читал не у русского человека, и дополнительную силу этому всему придает то, что у Черчилля не было никаких мотивов выгораживать российскую императорскую власть.
Итак, мы подошли к 1917 году, к концу монархии, к концу России, к концу династии. Здесь уж и впору спросить – вот ты на всех этих страницах восхваляешь Николая как достойного правителя, но если все было так хорошо – то почему же все рухнуло? Отвечу – это не противоречие, а корректная постановка вопроса, к которой я надеюсь привел вас: все действительно было довольно неплохо, и Николай был неплохим правителем – но почему же все рухнуло?
Следует сразу сказать, что катастрофа – это часто сочетание целого ряда факторов, каждый из которых является самим по себе довольно маловероятным. Тут я проведу аналогию с темой, в которой я довольно давно и глубоко копаюсь как хобби – это крушение «Титаника» в 1912 г. Если здесь вдруг окажутся те, кто действительно знаком с обстоятельствами строительства, подготовки и единственного рейса этого лайнера, надеюсь, они засвидетельствуют, что я говорю о проверенных вещах, а не о мифах, которыми так богата эта тема.
Так вот, был лайнер, и погиб в своем первом и единственном рейсе, столкнувшись с айсбергом. Был ли этот лайнер самым современным? Был. Были ли там обеспечены лучшие стандарты непотопляемости? Определенно. Была ли сталь нормального качества? Лучшего! А что с шлюпками? Их было даже больше, чем требовалось по стандартам того времени, и их качество проверял самый придирчивый инспектор морского ведомства. А какая была команда? Самая лучшая, элита флота! Ожидали ли айсберги? Конечно! Все ли сделали правильно, чтоб избежать столкновения? Абсолютно все!
И тем ме менее «Титаник» на дне.
Почему? А потому что вместе сошлись несколько факторов, чего тогда не мог предположить никто на Земле. Я кратко перечислю основные для тех, кому интересно. Айсберг увидели позже чем обычно (соответственно меньше времени на маневр), по сочетанию следующих причин 1) ясная безлунная ночь, меньше бликов от льда 2) аномально ровная гладь воды, полный штиль «как мельничный пруд», отчего вокруг айсберга не было обычных бурунов и барашек 3) вероятно, что айсберг был «перевертышем», то есть недавно перевернулся и теперь над водой была темная часть, очень слабо отражавшая свет, и 4) неизвестное тогда атмосферное явление миража и искажения горизонта от перепадов температур над поверхностью воды, от чего айсберг на время попал в « мертвую зону».
Не будь хоть одного из этих факторов – и «Титаник», по всей вероятности, поплыл бы дальше.
А государственный организм, тем более огромная Империя, будет посложнее любого самого современного корабля. Я посвятил многие годы чтению и разбору источников, связанных с предпосылками и ходом Февральской революции, активная фаза которой началась с демонстраций в Петрограде 23 февраля, а уже через неделю Николай II отрекается от престола за себя и за сына. И чем больше я старался узнать и вникнуть, тем более сложным и запутанным мне все это представлялось. Посмотрим, как обычно объясняют причины революции, и постараемся разобраться, сколько во всем этом правды.
Советская историография вообще уделяла мало внимания событиям февраля 1917 г и концентрировалась на Октябрьском перевороте. Довольно сжато упоминалось, что буржуазия свергла слабого и безвольного царя и попыталась взять власть в свои руки. Что мол это произошло из-за развала в экономической жизни, из-за поражений и деморализации солдат на фронте, из-за отсутствия продовольствия в столице и пр. Как уже известно, и как мы уже упоминали выше, эти аргументы не работают, поскольку состояние промышленности, снабжения и дисциплина в действующей армии оставались в целом удовлетворительными, и развал начался непосредственно после отречения на фоне безвластия. Брожение в высших сферах интеллигенции, дворянства, и даже среди великих князей действительно имело место, оно находило свой выход и в оппозиционных речах Государственной думы, однако ни Император, ни полицейское управление не видели в этом ничего принципиально нового, и сами оппозиционно настроенные элементы могли говорить об удалении Императрицы, об «ответственном министерстве», то есть чтоб Совет министров отчитывался не перед одним человеком, а перед сотнями демагогов в Думе. Но гораздо реже говорили о необходимости отречения Николая, и вовсе не шла речь об упразднении монархии как таковой.
Наверное, наиболее подробно и обстоятельно к сбору информации от всех возможных участников тех событий и с разных сторон подошел столь любимый и нелюбимый многими Солженицын в своем громадном труде «Красное колесо». Можно как угодно относиться к нему и его творчеству, мне лично не нравятся ни его стиль, ни многие из его книг. «Красное колесо» так практически вообще невозможно читать, настолько оно перегружено тоннами информации, где буквально по часам расписаны все события революционных дней, которые автор собирал 50 лет. Можно лишь преклониться перед громадностью проделанной работы. Я, конечно, занимался этой темой гораздо меньше – «всего» 25 лет, однако за эти годы я смог верифицировать многие из фактов в той книге. Так вот, главная мысль, главное ощущение, которое сквозит между строк во всех этих огромных книжных томах, сквозь воспоминания сотен людей – это шок от неожиданности всего произошедшего. Да, все знали, что Петроград и отчасти Москва – это две такие традиционно революционные точки среди всей остальной в массе своей спокойной России. И как показали последующие события, так оно и произошло – почти вся Россия ошеломленно слушала манифест об отречении, который свалился как снег на голову. Это был тем более резкий контраст в сравнении с событиями революции 1905 года, когда вся страна была в огне, а отречения и бегства Императора ждали тогда с часу на час.
Николай и его окружение отдавали себе отчет в настроениях в столицах. Император, судя по всему, осознал, что он проиграл битву за популярность в этих столичных слоях населения. Если говорить об ошибках Николая, то, наверное, это и было его главной ошибкой – он, как человек 19 века, не смог до конца приспособиться к методам удержания и завоевания популярности у всех сословий своего народа, в условиях стремительно менявшегося социального уклада общества. Эта проблема коснулась не только России, как покажут события в Европе первой половины 20 века. Николай стремился сгладить эти проблемы, но часто не успевал за событиями. Однако, некоторые мероприятия ему определенно удались – так, его встречи с крестьянством, особенно в Сарове и на территории нынешней Украины, неизменно вызывали энтузиазм местного населения, когда он, вразрез с протоколами мероприятий, на несколько часов оставался и общался со всеми крестьянами подряд, а не с «подосланными», как ныне стало много где принято. Лояльность сохраняла к Императору и вся действующая армия на фронте, это подчеркнут в своих мемуарах впоследствии даже такие критически настроенные к Николаю генералы, как Деникин и Брусилов. По всей видимости, с середины 1916 года Николай взял курс на то, чтобы не будоражить еще больше настроения в столицах, не озлоблять крутыми мерами, а просто, не обращая внимания на мелкие обиды и сплетни, спокойно довести войну до победного конца, резонно считая, что если запланированное на весну 1917 года наступление окончится крупным успехом, то это приведет к всеобщему успокоению. И надо признать, так считали почти во всех политических кругах, включая и крайне левых. В том, что успех возможного наступления был практически обеспечен, было убеждено и подавляющее количество военных. Да и сами события лета 1917 года косвенно подтвердили это – несмотря на уже шедший полным ходом развал, русской армии удалось легко прорвать австро-германский фронт в Галиции.
Теперь мы подходим к тому, как часто трактуют события Февраля чрезмерно положительно настроенные по отношению к Николаю II историки и публицисты. Что мол все было хорошо, победа на пороге, но генералы и «либералы», да еще и при «поддержке Запада» осуществили заговор и свергли Императора. Еще более неадекватные, как водится, приплетают сюда еще большие бредни вроде «масонских, еврейских, ритуальных» заговоров и тому подобную ахинею. Не вдаваясь в подробности, напомним о произошедших событиях – 23 февраля начинаются забастовки и демонстрации, и, по совпадению, в этот день Император отбывает из Царского Села в Ставку в Могилев. Императрица остается в Царском с больными корью детьми. Несколько дней в Питере идут демонстрации, которые сначала не воспринимаются всерьез ни властями, ни революционными организациями, по общему признанию они имели некий стихийный характер, как уже бывало не раз перед этим. Изначальная причина была в недовольстве перебоями с поставками хлеба (хотя с другими продуктами было все в порядке), что произошло из-за аномально сильных снежных заносов на железных дорогах. Но уже через пару дней демонстрации приобретают политический характер, они проходят и 25, и 26 февраля. В ответ на провокации власти переводят столицу на осадное положение и выводят на улицу войска. И тут сыграл свою роковую роль еще один не до конца понятный и изученный фактор. Гарнизон Петрограда состоял в основном из так называемых запасных батальонов, то есть из призванных из запаса солдат, которые проходили обучение и затем распределялись на фронт. Из-за того, что Москва и Питер были крупнейшими транспортными узлами, такие запасные части оказались скученными именно в столицах. Оторванные от своих домов, слабо дисциплинированные, с раздутыми штатами и недостатком офицеров, эти солдатские массы оказались неожиданным и мощным топливом революции. Сторонники «теорий заговора» до сих пор ищут, чей же это был хитрый план разместить этих запасных в столицах? Я лично не нашел никаких подтверждений теорий злого умысла. Это выглядит как упущение военного ведомства, которое вовремя недооценило степень потенциальной угрозы, хотя и было осведомлено о ненадежности этих частей. Однако власти руководствовались тем, что как только такие части распределялись на фронт, они тут же приходили в лучший вид. Кроме того, планировалось поочередно выводить в столицы с фронта гвардейские части для поддержания порядка, но такие меры постоянно отодвигались, поскольку гвардейские полки были задействованы на фронте.
Тем не менее, в первые дни беспорядков эти запасные части были выведены на улицы, и, подчиняясь приказам, рассеивали и разгоняли толпу. 26 числа участились провокации со стороны демонстрантов, и военные наконец начали стрелять, чего они не делали до последнего, ибо над всеми ними висел «призрак Кровавого воскресенья 9 января 1905 года». Примечательно, что в этот вечер в революционных кружках уже зазвучали требования призвать демонстрантов заканчивать и выходить на работу, ибо «опять ничего не вышло». Но с утра произошло то, чего уже никто не ждал – начался бунт и убийства офицеров в запасных частях, это быстро охватило остальные батальоны, которые высыпали на улицы и заполонили город. Немногочисленные полицейские, которых было на весь огромный город немногим более 2000, оказали героическое сопротивление и почти все пали в неравном бою. Многие были из них забиты насмерть толпой. Те воинские подразделения, которые были не запасные, а кадровые, не перешли на сторону революции, как например самокатный батальон, героически сопротивлявшийся в гуще рабочего квартала более суток. Гвардейский экипаж, под командованием великого князя Кирилла Владимировича, сохранял дисциплину, но получил приказ не вмешиваться. Не примкнули к беспорядкам и курсанты военных училищ. В некоторых из них юнкера хотели выйти и разогнать мятеж, но преподаватели удержали их от этого рискованного шага.
Николай II, будучи в Ставке, получал сведения с некоторым запозданием, поскольку высшие чины в Петрограде поначалу рассчитывали справиться с бунтом своими силами. Наиболее своевременные сигналы он получал в телеграммах от Царицы, которая писала ему, что очень волнуется насчет города. Наконец, Император приказывает распустить Думу, которая подчиняется его повелению, но образует Временный комитет, в попытке обуздать анархию в столице. К 28 февраля Петроград уже полностью в руках восставших, в столице «двоевластие» – одновременно с Временным комитетом Думы образуется Совет рабочих и пр. депутатов, который тут же оспаривает власть над солдатской массой и стремится подставить революционное движение под свой контроль. В этот момент в Питер приходит известие, которое вызвало у новоявленных революционеров настоящую панику – с фронта сняты и направлены на подавление восстания 8 надежных боевых полков, а сам Император выехал в Царское Село. Судя по всем воспоминаниям, ни у кого не было сомнения, что настоящие кадровые части попросту сметут не успевшую начаться революцию, не будет даже никаких уличных боев, запасные части просто разбегутся кто куда. Здесь следует напомнить всем, кто придерживается теории, что генералы якобы составили «заговор» против Царя, что те же генералы, которых потом будут обвинять в измене, послушно и в точности выполнили Царские распоряжения о посылке полков на Петроград, в том числе и якобы «революционер» Брусилов. Вообще все распоряжения Императора вплоть до его отречения исполнялись подчиненными ему лицами высшего военного командования.
И тут начинается запутанная политическая игра, которая продлилась 3 суток. Николай не смог проехать в Царское Село, ибо гарнизон там тоже состоял из запасных и 28 февраля присоединился к мятежу. Тогда Царь поворачивает на Псков и прибывает в Ставку командующего Северным фронтом Рузского. Здесь Николай узнает, что столица полностью в руках восставших. Временный комитет Думы в лице бывшего председателя парламента Родзянко, в страхе за свою судьбу и стремясь одновременно сохранить лицо и перед «революцией», и перед Императором, ведет переговоры с Николаем о встрече, говорит о том, что в Питере «все успокаивается», что «мы примкнули к монархическому началу» и умоляет остановить поход карательных частей на столицу «во избежание гражданской войны». Николай поначалу вполне резонно не прислушивается к паническим депешам Родзянко, помня этого персонажа по предыдущим годам. Вместе с тем уже военные начинают обсуждать с Императором возможность уступок, чтобы предотвратить кровопролитие и пока что спустить все на тормозах, чтобы была возможность достойно закончить войну. Этот аргумент действует на Николая, который говорит, что никогда не цеплялся за власть, и готов был бы уйти, если это действительно на пользу, если это действительно поможет довести войну до победного конца. Но он не считает, что он вправе оставить страну в такой сложный час. Идут переговоры между генералами, между Ставкой с начальником штаба Алексеевым, между командующими фронтами, между представителями императорской фамилии. Постепенно все большее количество из них склоняется к просьбе об ограничении власти, а затем и об отречении. На Императора эти уговоры еще долго не действуют, однако он все больше задумывается, как разрешить ситуацию наиболее достойно, без пролития рек крови, без массовых репрессий. Особенно тяжелое впечатление произвело на него известие, что изменили присяге солдаты Конвоя, то есть его личные телохранители (что не соответствовало действительности – несколько конвойцев, находившихся в Питере, были принуждены нацепить красные банты, чтобы избежать самосуда). Видимо, у Николая складывается впечатление, что ему просто не на кого опереться, что он просто никому не нужен уже в этой стране. И наконец, после стольких десятилетий борьбы с революцией он решается – он сам, своей волей, добровольно отказывается от престола, не ставя никаких предварительных условий. Это, несмотря на все уговоры, было все-таки неожиданностью для всех генералов и членов Временного комитета, которые прямо не верили, что они уговорят Императора на отречение и морально готовились к тому, что скорей всего он все-таки подавит бунт. Интересно именно то, что до самого последнего они именно уговаривали и убеждали Николая, а не вынуждали и не заставляли его.
И если уж многим критикам Николай тут почему-то кажется пустым местом (мне нет), то что говорить об остальных монархах, например о хваленом Вильгельме II, которого всегда противопоставляли Николаю как образец авторитета и воли (притом, что я в целом положительно отношусь к кайзеру Вильгельму как эффективному правителю своей страны)? Пройдет полтора года, и его свергнут при похожих обстоятельствах. Только с одной разницей – к кайзеру обратятся с требованием об отречении, он откажется, но его никто не станет уговаривать – канцлер принц Максимилиан Баденский просто сфабрикует манифест и объявит об отречении Вильгельма, поставив его перед фактом. Жалкий конец. В феврале же 1917 года такой образ действий почему-то даже не пришел в голову так называемым «заговорщикам» в России. Более того, многие из них, включая главного «уговорщика» генерала Рузского, впоследствии прямо высказывались, что пожалели о своих действиях, и о том, что не поддержали Императора, который проявил больше силы воли в те дни, чем все они.
Чем же руководствовался Николай и что было у него в голове, увы, нам уже никогда до конца не понять. Мне ясно только одно, что ему просто не позавидуешь, учитывая его развитое внутреннее чувство ответственности за судьбы вверенной ему страны. Остается лишь догадываться, как мучительно он искал правильный выход из ситуации, и как наконец принял решение, которое действительно счел на тот момент наиболее взвешенным и правильным, принося в жертву все свои личные интересы и убеждения. Я не буду здесь распространяться о его последующей судьбе и судьбе его Семьи, которая закончится ужасной трагедией в ночь на 17 июля 1918 года. Скажу лишь то, что нам не следует спешить оценивать его решение постфактум, зная все последствия и обстоятельства. У меня нет ни малейших сомнений, в том что он, узнай хотя бы малую толику того, что ждет его страну после 1917 года в 20 веке, и что продолжится в 21 веке – он бы без малейших сомнений разгромил этот мятеж, причем, как теперь понятно, для этого были все предпосылки – ни одна из частей, посланных на Петроград, даже и те, кто успели вступить в соприкосновение с восставшими, не поддались революционной пропаганде и не перешли на сторону мятежников, а были остановлены и возвращены на фронт по личному указанию Николая II.
Думаю, довольно об этом. Да, Российская Империя не была идеальным государством, далеко не была. Было много нерешенных проблем, социального, политического порядка, были национальные противоречия. Были пережитки прошлых веков. Но у кого их не было? Я не посмею сказать, что Россия на начало 20 века была в чем-то принципиально хуже и порочнее, чем Германская, Британская империи, чем Франция и США. Экономические показатели не дадут мне соврать. Постепенно повышающийся уровень жизни рабочих и крестьян – тоже. Экономических и политических прав у населения в ряде аспектов было даже больше, чем во многих современных государствах. Социальные лифты работали, несмотря на сословные ограничения. Отстоять свои права в суде тоже было реально и возможно. Ограничения по национальному и языковому признаку постепенно и неуклонно смягчались.
И еще один аргумент, который я часто называю «козырным тузом» в пользу Российской Империи и монархии. Я уже упоминал, что после крушения самодержавия Временное правительство создало Чрезвычайную следственную комиссию, которой прямо поставило задачу собрать компромат и разоблачить преступления царского режима. Комиссия работала несколько месяцев, были перелопачены тонны документов, допрошены сотни свидетелей, включая бывших министров и высших сановников. Я читал эти протоколы, они теперь доступны. Это документы потрясающей силы. Но больше всего меня ошеломил вывод этой комиссии – они доложили Керенскому, что «они не могут предъявить никаких обвинений, ибо не найдено ни состава преступления, ни случаев коррупции в действиях ни Императора, ни членов Императорской фамилии, ни у одного из бывших высших чиновников Империи». Признаюсь, даже я не был к этому готов и просто не мог поверить своим глазам, когда читал это. Я изначально подумал, что это утка каких-то «упоротых» монархистов. Но нет, я нашел это в разных изданиях. Затем я нашел подтверждения этому в воспоминаниях нескольких участников и причастных к работе этой комиссии (Мельгунов и пр.). Все они были идейными противниками режима, от левых кадет до эсеров. То есть получается, что противниками царского режима документально засвидетельствовано, что Российская империя к кануну революции в ходе своего поступательного развития победила коррупцию в высших сферах власти и воспитала ответственную и квалифицированную правящую элиту. Я не представляю, как это вообще теперь можно опровергнуть. Остается лишь сожалеть, что это все безвозвратно утеряно и никогда уже не вернется.
В общем, я считаю тогдашнюю Россию вполне перспективным «бизнес-проектом», который неожиданно и глупо рухнул в результате целого стечения многих обстоятельств, которые мало кто мог тогда предвидеть. И это происходило на фоне того, как весь мир уже более столетия к тому моменту болел и грезил революциями, ведь быть революционером и ненавидеть “проклятый царский режим” было попросту модно, особенно среди молодежи. Вспоминаю, как писала об этом великая балерина Т. Карсавина, которая в 1905 году была на взлете популярности, но была еще очень молодой девушкой. Весь Петербург создавал свои революционные комитеты с требованиями к власти, создавали студенты, поденщики, дворники. Чем балерины хуже? Приходит Карсавина домой и рассказывает родителям, мол мы создали комитет. Родители балерины были довольно-таки оппозиционно настроенными к монархии, но тем не менее спросили – зачем? Карсавина ответила, мол не знаю, все делают, и мы сделали, мол мы выступили против самодержавия. Родители ей опять – чем тебя не устраивает Император и самодержавие? Карсавина уже совсем неуверенно и чувством стыда – не знаю. А какие конкретно требования выдвинули? И тут балерина пишет, что ей совсем стало стыдно, и что они не нашли ничего лучшего, как потребовать повышения зарплаты, как будто они мало получали. Ее искренним порывом было тут же выйти из Комитета, правда родители ее отговорили от этого, чтобы она не подставляла товарищей. Мол, если что – отвечать тоже будете вместе. Но в целом все обошлось, и власти отнеслись снисходительно к таким комитетам, расценивая их как всеобщее поветрие, которое тогда и улеглось так же внезапно, как и началось.
Аргументы же, которыми традиционно стараются объяснить революцию – попросту не работают. Неудачи на фронте и в снабжении? Все это было преодолено к 1917 г., и армия стояла непоколебимо и была дисциплинирована в массе своей. Крестьянское движение? Его в 1917 году попросту не было, в отличие от 1905-1907 гг. Рабочие стачки? Да были, но спорадические и не приводившие к коллапсу промышленности и массовым беспорядкам вплоть до отречения. Причем часто бастовали именно наиболее высокооплачиваемые рабочие.
О революции говорили, как привыкли говорить уже на протяжении лет 50, но в общем и в таком виде ее никто в тот момент не ждал. Что все это произошло именно в феврале 1917 года, представляется возможным объяснить именно сочетанием ряда объективных и субъективных факторов:
– скопление запасных батальонов в Питере и Москве
– временное закрытие Путиловского завода в ходе стачки
– перебои с поставками хлеба в столицу из-за аномальных холодов и снежных заносов
– царь оказался в Ставке, а не в Царском Селе на момент кризиса
Полагаю, при отсутствии одного из этих факторов ситуация могла бы пойти по иному руслу, а возможные успехи на фронте весной 1917 года вообще в корне бы поменяли ситуацию. Но увы, история не знает сослагательного наклонения, и остается лишь продолжать изучать и дальше распутывать запутанные сюжеты истории тем, кому это все еще интересно.
===
В 1920-е годы В. Шульгин, один из тех, кто принимал отречение Царя, тайно посетил СССР. Он был на спектакле, где действующими лицами были Распутин и Царственная чета. Мне очень откликаются в сердце эти воспоминания и реакция человека, который особо то и не был никогда поклонником последнего Императора. Шульгин пишет, что да, Императрица выглядела как несчастная женщина, которую было жаль, но, когда на сцене появился актер, изображавший Николая, как идиота и болвана, Шульгин еле сдержал себя, руки впились в подлокотники кресла, ему хотелось орать, кричать, вскочить на сцену: «Остановите это! Это ложь, это неправда! Я знал Его, я разговаривал с Ним! Слышите? Он никогда таким не был!»…
Увы, это никто не остановил до сих пор.
===
Мне всегда будет импонировать этот невысокий, скромный человек, с такой волей и упорством несший свое бремя, не делая этого напоказ, но искренне любя и веря в свою страну. Жаль, что все сложилось именно так, и с ним, и с его Семьей, и с безвозвратно погибшей Россией.
Я закончу словами, которые Императрица Александра написала Николаю уже в канун революции, и эти слова говорят много о том, какими они были:
«Мой дорогой любимый Ники! Все мои нежные мысли с тобой, наполняя мое сердце бесконечной благодарностью за те любовь и счастье, которыми ты дарил меня всегда. Сомневаюсь, что много жен таких счастливых, как я – столько любви, доверия и преданности ты оказал мне в эти долгие годы счастья и горя».
15.03.2024
===
По прочтении этого текста некоторые мои друзья задались вопросом – возможно ли извлечь практические выводы из всей той ситуации и набора причин, что привели к Февральской революции, а затем и к гражданской войне, краху русской государственности и цивилизации. Ведь, прочитав мое описание правления Николая, и, в частности, его действий в канун революционных событий, может сложиться впечатление, что я все свожу к случайному набору произвольных событий, что, с одной стороны, они не были отражением системных проблем государства, а с другой стороны – их невозможно было предвидеть, и никто не виноват. Отчасти так – лейтмотивом моего текста было воздать должное личности и человеческим качествам последнего российского Императора, мне хотелось сказать свое слово в защиту его порядочности и добрых намерений. Но все это не значит, что ситуацию 1917 года и ее предпосылки невозможно или не следует изучать или анализировать с позиций исторических и политических наук. В свое время мне хотелось заняться этим более детально, но я постепенно потерял к этому интерес, не в последнюю очередь из-за того, что эта тема, наверное, еще долго не будет по настоящему востребована.
Современная политическая наука и традиция завязана на теорию и практику демократических принципов, и другие политические системы, их сущность, генезис, типология, путь эволюции и пр. рассматриваются лишь поверхностно или вообще только как исторический экскурс. Думаю, это пройдет, но еще не очень скоро. И поэтому в рамках современных традиций русскую революцию 1917 года, не вдаваясь в глубокий анализ, сейчас интерпретируют как закономерный результат того, что “абсолютизм не был вовремя преобразован в конституционный строй”. Как можно было понять из моего текста, я вообще не рассматриваю вопрос в подобном ключе. Для меня постановка вопроса звучала бы так – выявить недостатки монархической системы, которые привели к стечению обстоятельств и событиям февраля 1917 г., и предложить меры по их устранению в рамках той же монархической системы. Следуя запросу моих читателей, я отмечу тезисно некоторые направления, которые, очевидно, будут разрабатываться политической наукой более детально, когда мода на демократию вновь потеряет свое главенствующее положение, как бывало уже не раз в истории человечества.
Итак, как я уже говорил, я лично не увидел никаких фатальных и системных изъянов в системе государственного управления Российской Империи, которые неизбежно должны были бы привести к ее концу. Но ретроспективный анализ может дать некий материал для работы по усовершенствованию подобной политической системы, будь она в будущем.
Теории монархической системы управления следует уделить внимание следующим вопросам:
- преемственность власти, подготовка и квалификация наследника, обеспечение непрерывности наследования при действующем монархе, практическая подготовка, взаимодействие с высшими правительственными кадрами
- поддержание популярности и имиджа власти, разработка допустимых и приемлемых методов пропаганды и популяризации
- взаимодействие с социальными и национальными группами населения, совершенствование совещательных функций местных учреждений власти
Этот список, полагаю, можно продолжить, углубляясь в более специфические аспекты и усложняя классификацию. Но повторюсь, эта тема еще довольно долгое время не будет востребована, в том числе и на территории бывшей Российской Империи, где прежние государственные и социальные устои, формировавшиеся столетиями, были демонтированы, традиция оказалась прервана, а будущее на этом участке земного шара выглядит довольно неопределенно в настоящий момент.
Я буду время от времени дополнять и переписывать тексты на этой странице. Вижу и признаю, что сейчас они довольно сумбурны и нуждаются в доработке. Также я буду постепенно вносить исправления и в английскую редакцию.
Я буду направлять сюда тех, кто будет впредь интересоваться моим более подробным мнением по этому вопросу.
27.03.2024
